elinmxphotos

Sen jag har fått veta allt om Titanic och Estonia har jag alltid funderat på om säkerheten verkligen förbättrats?

Om jag skulle börja jobba på en båt, så skulle fartyget plötsligt börja lägga sig ner ungefär. Skulle man få panik och vela ut, eller skulle man stanna kvar på fartyget och hjälpa andra personer? Alla har en överlevnadsinstinkt, hur reagerar man? 
Ett exempel på Costa Concordia, när kapten shitto bara gav sig iväg, troligen var det för att han var rädd. Men om man jämför med Estonia så vet man ju aldrig vad som hände. Men fortfarande att det var besättning kvar som gav ut livvästar. Mot Costa Concordia som det tog lite mer än några timmar för att.. vad ska man säga. Från att vara hälften vattenfylld. Alla kaptener stannar kvar på sitt skepp om det sker en olycka. Om det är så att man inte är ute på atlanten som Titanic var, och det inte finns plats för alla i en livbåt, eller om Estonia, storm och bara havet att "vara i". Concordia stog några meter utanför, och de flesta kunde komma ut, och räddas.

Om jag var på Titanic skulle jag stannat kvar, en del märkte inte ens något. (Sjunker i "medel hastighet" i fören)

Om jag var på Estonia skulle jag göra allt för att ta mig ut. (Båten kränger mer och mer för varje gång till den plötsligt lägger sig ned på sidan)

Om jag skulle varit på Concordia.. skulle jag ta det lugnt, båten lutar, okej. Jag kommer av endå, land är rätt nära.

Alla reagerar olika, men så skulle jag reagera. Personalen ombord är också människor, dom tränas för att klara av att evakuera en båt. Men om något verkligen händer och det är väldigt allvarligt. Skulle dom rädda sitt egna liv eller rädda andra? Det är en del i bara "en säkerhet ombord"

En annan säkerhet är ju själva fartygen, det alla passagerare kollar på är vart det finns flytvästar och vilket däck livbåtarna är på, det är sant. Men om locket på livvästslådorna är ihoplimmade som de var på Estonia då? Vad gör man? Det var just en eller fler lådor /jag vet inte exakt hur många/ som var ihoplimmade. Och livbåtarna, ibland är det hård sjö, så man inte ens kan sätta dom i vattnet. Då får man ta de uppfällbara flottarna, visst är det mer komplicerat. Men om besättningen bara har lämnat för att rädda sitt egna liv? 
På Estonia var det dock en massor av fel. Säkerheten för det första. Det var många konstruktionsfel, vissa saker fanns inte där de skulle, som ett skott, som skulle göra att vatten inte forsade in på bildäck om något skulle hända med bogvisiret, ja. Vart var det då?

Personalen ombord hade dock slarvat med att inte stänga ett lås, som sitter på bogvisiret. Kallat ett "hårtväderlås" Många visste att inte hon gick igenom SOLAS reglerna heller. Efter Estonia har det blivit säkrare. Men hur mycket säkrare? Jag undrar verkligen om många ombord slarvar med det. Vilket jag tror starkt på.

Som artikeln ovan, har aldrig gillat StenaLine. Vet inte varför, men jag ser båtarna på något omodernt sett, vilket jag inte borde. Deras fartyg ser så plastiga ut. Självklart är dom inte det, jag letar efter fel på allt i min värld.

Jag har också sätt lite fel på viking line, dock för att Estonia i tidigare år gått för dem, men det är igentligen inte något jag bryr mig om. I artikeln står det om att det varken gick stänga de vattentäta dörrarna eller komma åt räddningsutrustning dock brandsäkerheten var det något med. Ni förstår verkligen inte hur mycket de vattentäta dörrarna betyder, om Titanic inte skulle haft dem stängda, skulle hon sjunka på 30/50 minuter. Och med så tog det 2 timmar. Och jag tror det finns bristningar på alla fartyg i hela världen, men det är dethär jag vill säga med det. Och man kan jämföra brandsäkerheten på många skepp som brunnit. Som Scandinavian star, så himla dåligt, och så orättvist.

Man ska inte vara rädd för att åka färja, jag älskar att åka båt, om något händer vet jag vad jag ska göra.

M/S Stena Vision.

Bilden på Vision är tagen från aftobladet, och bilden på Estonia har jag själv tagit.